Como aqueles familiarizados com a Lei de Liberdade de Informação de Connecticut (FOIA) sabem, sob a lei, a grande maioria dos registros relacionados ao pessoal de funcionários públicos está sujeita a divulgação mediante solicitação. Em nenhum lugar isso é mais evidente do que com relação aos registros sobre má conduta dos funcionários. A seguir, é apresentada uma atualização em relação à aplicação do FOIA às queixas e registros de má conduta dos funcionários das investigações dos funcionários.
A regra geral = divulgação de registros de pessoal.
O FOIA estabelece que uma agência pública não precisa divulgar “pessoal ou arquivos médicos e arquivos semelhantes cuja divulgação constituiria uma invasão de privacidade pessoal”. Na prática, essa exceção de invasão de privacidade é um ônus difícil de se encontrar, pois impede a divulgação de tais arquivos relacionados a pessoal de funcionários públicos somente quando as informações procuradas “não se referem a questões legítimas de preocupação pública e é altamente ofensivo para uma pessoa razoável. ” Simplificando, as expectativas de privacidade dos funcionários públicos diminuem, pois o público tem o direito de saber “quando seus funcionários públicos estão e não estão desempenhando suas tarefas”. Perkins v. Poic, 228 Conn. 158, 175 (1993). Consequentemente, essa exceção de invasão de privacidade geralmente protege apenas informações realmente privadas (por exemplo, informações relacionadas à saúde, números de previdência social, informações da conta bancária etc.).
Que tal reclamações contra funcionários da escola.
Como a exceção de “arquivos de pessoal” da FOIA foi interpretada por estreitamente, a Comissão de Liberdade de Informação (POO) de Connecticut e os tribunais geralmente rejeitam as tentativas de proteger registros relativos a queixas de má conduta dos funcionários. Como tal, a divulgação é exigida dos registros de queixas apresentadas contra um funcionário público (incluindo professores), juntamente com os registros das investigações resultantes e quaisquer ações disciplinares tomadas.
E o acusado (mesmo que as acusações possam não ser verdadeiras)?
Como o público tem o direito de conhecer 1) os comportamentos no trabalho de seus funcionários e 2) a justiça e a adequação (e o manuseio geral) das investigações de reclamações no local de trabalho, o POIC geralmente não reconheceu um direito de privacidade para o direito de privacidade para o acusado Mesmo que o acusado seja eventualmente exonerado. O fato de as alegações não foram fundamentadas não derrota um pedido de registros relativos a uma investigação.
E a suposta vítima?
O POOU geralmente permite a redação/retenção dos nomes da suposta vítima/funcionário reclamante (especialmente com relação a uma queixa de assédio sexual), Mas não é uma garantia.
E as testemunhas?
Mesma resposta (tipo de). O POOIC anteriormente mantinha em um caso que os nomes de indivíduos que se apresentaram e foram entrevistados sobre alegações de má conduta dos funcionários poderiam ser retidos ou redigidos (uma vez que a divulgação dos nomes de tais indivíduos pode ter um efeito assustador na disposição de se apresentar para relatar a má conduta), não há como garantia que a divisão de retenção é que a discussão seja submetida à revisão.
E os nomes dos alunos em algum registro relacionado a pessoal?
Embora os arquivos do pessoal excepção possam não proteger totalmente os direitos de privacidade dos funcionários, separar as isenções sob o FOIA por 1) nomes e endereços dos alunos e 2) registros educacionais (e “informações pessoalmente identificáveis” em relação aos alunos) protegidas da divulgação sob a Lei de Direitos e Pacotes da Pacotentação (FERPA).
E as suas anotações?
O FOIA protege da divulgação “Rascunhos ou notas preliminares”, onde a agência pública determina que “o interesse público em reter tais documentos supera claramente o interesse público na divulgação”. Como tal, o POOIC permitiu a retenção de notas pessoais que foram tomadas por um investigador enquanto conduziam uma investigação. O POOIC afirmou que, como existe um interesse em um investigador fazer anotações para recordar entrevistas/testemunhos e detalhes relevantes para qualquer relatório de investigação final, os agências públicas temem compreensivelmente que os investigadores estariam circunspectos demais em notificar se soubessem que suas anotações seriam divulgadas, comprometem assim a eficácia das investigações. Lembre -se: Esta exceção não cobrirá declarações de testemunhas escritas ou outros documentos “concluídos”; De um modo geral, a distribuição de notas a outras pessoas destrói qualquer tentativa de afirmar que essas notas são “preliminares” ou um “rascunho” (ou para uso meramente pessoal) sujeito à proteção contra a divulgação.
Um lembrete final.
O POOIC observou há muito tempo que as promessas de confidencialidade para terceiras pessoas não criam uma isenção para divulgação. Simplificando, no setor público, uma garantia absoluta de confidencialidade ao investigar uma queixa de irregularidades dos funcionários não pode ser feita. Com exceção de informações verdadeiramente privadas (por exemplo, detalhes íntimos ou informações sexualmente explícitas reveladas durante uma investigação, informações relacionadas à saúde), é preciso assumir que os materiais relativos a reclamações e relatórios são os negócios do público e estão sujeitos a divulgação. Embora seja possível que você possa proteger os nomes das supostas vítimas de má conduta dos funcionários e até possível para que você possa proteger os nomes das testemunhas/informantes, não há garantia. Em outras palavras, não faça promessas de que você não pode necessariamente cumprir os funcionários ao investigar má conduta/reclamações.
Observação: este post foi adaptado de um artigo escrito pelo autor para a edição de março de 2025 do Cabe Journal; É republicado aqui com permissão.
